ת"א 22724-09-09 נאפה השקעות בע"מ ואח' נ' מדרשת רופין-מוסד להשכלה גבוהה בע"מ ואח'
:
| גרסת הדפסה
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
22724-09-09
6.7.2014 |
|
בפני השופט: מיכאל תמיר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: נאפה השקעות בע"מ עו"ד יחיאל כשר ונדב לרנר |
נתבעת: מדרשת רופין-מוסד להשכלה גבוהה בע"מ עו"ד גיורא בן-טל וליאט ברוך |
| פסק דין | |
- פסק הדין ניתן בתביעה שמקורה בבקשה לביצוע שטרות שהגישה התובעת, נאפה השקעות בע"מ (להלן "נאפה") נגד הנתבעת, מדרשת רופין - מוסד להשכלה גבוהה בע"מ (להלן "מדרשת רופין"), ושבגינה נפתח תיק הוצל"פ מס' 01-78074-09-6 (להלן "תיק ההוצל"פ").
- 11 שיקים הוגשו לביצוע: שיק מס' 10008984 ע"ס 43,000 ₪ ז"פ 21.01.06, שיק מס' 10008562 ע"ס 60,000 ₪ ז"פ 25.01.06, שיק מס' 10008983 ע"ס 44,000 ₪ ז"פ 27.01.06, שיק מס' 10008982 ע"ס 44,000 ₪ ז"פ 31.01.06, שיק מס' 10008563 ע"ס 60,000 ₪ ז"פ 5.02.02, שיק מס' 10008993 ע"ס 83,000 ₪ ז"פ 17.03.06, שיק מס' 10008992 ע"ס 83,000 ₪ ז"פ 2/04/06, שיק מס' 10008994 ע"ס 83,000 ₪ ז"פ 9.04.06, שיק מס' 10008981 ע"ס 84,000 ₪ ז"פ 16.04.06 ושיק מס' 10008995 ע"ס 84,000 ₪ ז"פ 23.04.06 כאשר מדובר בסך של 751,000 ₪ במונחי קרן (להלן "השיקים").
- בעקבות דיון בכתב ההתנגדות לביצוע השטרות הוסכם ליתן לנתבעת רשות להתגונן כאשר התובעת תגיש כתב תביעה מתוקן ובו התייחסות "לטענות שהועלו כנגד בקשת הביצוע". בעקבות זאת הוגש כתב תביעה מתוקן לתיק ע"ס 919,688.81 ₪ כאשר התביעה הוגדרה במהותה כ"תביעה שטרית".
- יחד עם כתב ההגנה המתוקן הוגשה מטעם מדרשת רופין הודעת צד ג' נגד מר רונן אפרים קריסטל (להלן "קריסטל"), מר יוסף שמאי (להלן "שמאי"), מר ישי שפיגל (להלן "שפיגל") ומר אבי לוי (להלן "לוי"). קריסטל מצוי בעיכוב הליכים וצדדי ג' הנותרים נמחקו מההודעה בשתי החלטות נפרדות מיום 20.11.10 ומיום 12.4.11, ועל כן פסק דין זה לא דן בהודעת צד ג' ובטענות צדדי ג'.
- בכתב התביעה המתוקן נטען בין היתר כי התובעת אוחזת בשיקים שנמסרו לפקודת איי. אם. אי. ארד ניהול ויזמות בע"מ (להלן "ארד") אשר הסבה את השיקים לטובת התובעת תמורת הלוואות נושאות ריבית (להלן "ההלוואות").
- השיקים חוללו, ובעקבות זאת נשלחה לנתבעת הודעה בדבר חילול השיקים מיום 2.02.09 והנתבעת דחתה את דרישת התשלום שקיבלה.
- מדרשת רופין הגישה כתב הגנה מתוקן וכן, כאמור, הודעות צד ג' כנגד קריסטל, שמאי, שפיגל ולוי.
- בכתב ההגנה המתוקן נטען, בין היתר, כי השיקים מעולם לא הוצאו ממדרשת רופין ו/או נמסרו כדין, חתימות ההיסב שעל גב השיקים זויפו, החתימה על גב השיקים איננה חתימה של מורשה החתימה היחיד של מדרשת רופין, מר אורי כהן (להלן "אורי כהן"), נאפה לא רכשה כל זכות בשיקים, היא אינה "אוחזת" בהם במובנה של פקודת השטרות ובוודאי שאינה אוחזת כשורה. כן נטען כי השיקים אינם תקינים על פי מראיהם, נאפה לא נטלה אותם בתום לב או בעד ערך וארד לא קיבלה כל תמורה מנאפה בגין השיקים.
- לפי כתב ההגנה, מבדיקות ובירורים שערכה מדרשת רופין עלה כי ככל הנראה, אורי כהן וקריסטל שהיו מורשי חתימה במדרשת רופין חתמו על השיקים, אולם מאן דהוא זייף את חתימת ההיסב המופיעה על גב השיקים ומסר אותם לנאפה, וזאת להבטחת הלוואות אישיות שלקח קריסטל מנאפה, אשר אין לה כל קשר עסקי עם מדרשת רופין. משיחה שקיים מנכ"ל מדרשת רופין, מר דוד ליטבק (להלן "ליטבק"), עם מנהלה של נאפה ובעל השליטה בה, מר אבירם ברגר (להלן "ברגר"), עלה כי קריסטל נתן את השיקים לנאפה לביטחון בגין חובות של קריסטל או גוף הקשור אליו, וזאת בניגוד לנטען בכתב התביעה.
- כן נטען כי קיימים קשרים עסקיים בין קריסטל ו/או חברות שבשליטתו לבין נאפה.
- עוד עולה מכתב ההגנה כי לגבי שני שיקים אשר מסתיימים במספרים 8562 ו- 8563, השם של ארד המופיע עליהם אינו מדויק, שכן נשמטה מתוך השם המודפס על גבי השיק המילה "יזמות" לפני המילה "בע"מ"; ששה שיקים מעולם לא נרשמו בספרי החשבונות של מדרשת רופין; וחמשת השיקים הנותרים נרשמו בספרי החשבונות של מדרשת רופין אך אין כל אסמכתה לעניין הביטול.
- נאפה הגישה כתב תשובה לכתב ההגנה שבו נטען, בין היתר, כי השיקים נמשכו מחשבון מיוחד של מדרשת רופין הקשור לבית הספר להנדסאים שפועל בחצריה של מדרשת רופין (להלן "בית הספר להנדסאים"), ומי שניהלה את בית הספר להנדסאים הייתה ארד. מורשי החתימה בחשבון הנ"ל היו מורשה אחד מטעם ארד ומורשה אחד מטעם מדרשת רופין. לטענת נאפה, קריסטל באמצעות תאגידים בשליטתו היה בעל השליטה במדרשת רופין, מורשה חתימה במדרשת רופין ובבית הספר להנדסאים ומורשה לפעול בשמה של ארד. כפי שצוין בסע' 5 לכתב התשובה "בקליפת אגוז", מדרשת רופין בשליטתו של קריסטל, התקשרה עם ארד, חברה שאף היא נוהלה כחלק מקבוצת קריסטל, בהסכם שעניינו בית הספר להנדסאים.
- מחשבון בית הספר להנדסאים נמשך שיק בחתימתם המוסמכת של קריסטל ומר אורי כהן לפקודת ארד אשר הוסב על ידי ארד ונמסר לנאפה. בהקשר זה נטען כי כל המחלוקת שביסוד התביעה נוצרה בשל מה שאירע במדרשת רופין בשלב מאוחר יותר, כשקבוצת קריסטל איבדה את שליטתה במדרשת רופין ונקלעה לקשיים כספיים. כמו-כן נטען כי השותף של קבוצת קריסטל במדרשת רופין מנסה היום להתנער מכל המחויבויות שנוצרו בתקופה שלפני השינויים האמורים.
- נאפה וחברת מבנה רב דירות (1990) בע"מ (להלן "מרב"ד") נתנו הלוואות לקבוצת קריסטל ובכלל זה למדרשת רופין, לארד, לחברת ט.ר. אביחי השקעות (1999) בע"מ (להלן "ט.ר. אביחי"), לחברת טרבט השקעות וייזום בע"מ (להלן "טרבט"), לרונן קריסטל השקעות בע"מ (להלן "קריסטל השקעות") ולמרכז להתמחויות רופין בע"מ.
- ביום 10.10.05 העמידה נאפה לקריסטל השקעות הלוואה על סך 300,000 ₪ בתמורה לחמישה שיקים, וביניהם שלושה שיקים של מדרשת רופין לפקודת ארד שהוסבו לנאפה, שמתוכם שניים נדונים בתביעה שבפנינו, 8562 ו- 8563. ביום 31.10.05 העמידה נאפה לארד הלוואה על סך 260,000 ₪ בתמורה לשישה שיקים של מדרשת רופין שהוסבו לנאפה, וביניהם שלושה שיקים הנדונים בתביעה שבפנינו, 8982, 8983 ו- 8984. ביום 3.1.06 העמידה נאפה לארד הלוואה על סך 500,000 ₪, בתמורה לשישה שיקים של מדרשת רופין לפקודת ארד שהוסבו לנאפה אשר נכללים בתביעה דנן 8985, 8981, 8994, 8991, 8992 ו- 8993.
- 4 מתוך 15 השיקים שניתנו בגין שלוש ההלוואות הנ"ל נפרעו (שיקים מס' 8561, 8987, 8986 ו-8985), ובעקבות החזרת שיק מס' 8984 מחמת "אכ"מ" ביקשו קריסטל ומר שפיגל מנאפה להחזיק את השיקים שטרם נפרעו כביטחון לפירעון שלוש ההלוואות לעיל, אם לא תפרענה במלואן בדרך אחרת. משלא נפרעו ההלוואות במלואן הציגה נאפה את יתר השיקים לפירעון ביום 30.1.09 אולם אלה חוללו עקב סגירת החשבון ממנו נמשכו השיקים.
- ברגר הגיש תצהיר עדות ראשית מטעם נאפה (בבקשה מס' 22). ליטבק ומר מירון אורן הגישו תצהירי עדות ראשית מטעם מדרשת רופין. בהודעה מטעם מדרשת רופין בדבר הגשת תצהירים הופנה בית המשפט גם לתצהירו של אורי כהן שצורף לכתב ההתנגדות לביצוע השטרות בתיק ההוצל"פ.
- ברגר, מנהל נאפה ומרב"ד שהיא בעלת מניות של נאפה הצהיר, בין היתר, כי נאפה אוחזת בשיקים בסך כולל של 751,000 ₪ במונחי קרן, שנמשכו על-ידי מדרשת רופין לפקודת ארד, הוסבו על-ידי ארד והועברו לנאפה. בתצהירו חוזר ברגר על טענות נאפה הנ"ל, ועל כך שלנוכח חילול השיקים הוגשה התביעה דנן.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|